Source : Libération

Les Américains disent-ils vraiment la vérité sur les frappes contre les sites nucléaires iraniens ?

1. Le silence visuel et les images satellites suspectes
   Lorsqu’un site nucléaire est frappé avec succès, les dégâts sont normalement spectaculaires et visibles via satellite (fumée, cratères, incendies, mouvements de secours, etc.). Or, jusqu’ici, aucune image crédible et indépendante ne confirme l’ampleur des dégâts. Des experts du renseignement spatial notent l’absence d’anomalies visibles, ce qui interroge sur la réalité ou l’efficacité de ces frappes.
2. Des déclarations ambiguës du Pentagone
   Le secrétaire américain à la Défense a bien confirmé des frappes, mais il a immédiatement ajouté que les dégâts restaient à évaluer, ce qui signifie que soit les frappes ont été limitées, soit qu’elles ont manqué leurs cibles sensibles. En langage militaire, ce flou est souvent un signe d’échec ou d’opération symbolique, plus que stratégique.
3. Une réponse iranienne préparée
   Téhéran a affirmé que les équipements sensibles avaient été déplacés à l’avance, laissant penser qu’ils anticipaient ces frappes grâce à leur propre renseignement ou à des fuites. Si cela est vrai, alors les Américains ont simplement frappé des coquilles vides, ce qui serait un camouflet stratégique pour Washington.
4. Des précédents de communication biaisée
   Les États-Unis ont déjà surestimé ou manipulé l’information militaire à des fins politiques (ex. : armes de destruction massive en Irak en 2003). Dans des contextes électoraux ou géopolitiques tendus, il n’est pas rare que l’information soit orientée, voire partiellement dissimulée.

À bien y regarder, cette opération de bombardement prétendument ciblée et réussie ressemble davantage à une sortie diplomatique maquillée. Une manière pour les États-Unis de sauver la face, pour Israël d’éviter l’humiliation d’un enlisement, et pour l’Iran de conserver intactes ses infrastructures tout en affirmant sa capacité de riposte. Après des mois d’impasse à Gaza et dix jours de frappes sans résultat probant contre l’Iran, le conflit semble s’achever sur une forme de match nul narratif. Washington offre à Netanyahou une sortie honorable. Trump évite une contradiction trop flagrante entre ses déclarations belliqueuses et son absence d’intervention directe. Et Téhéran garde la tête haute, son programme nucléaire en marche, et son aura intacte dans l’axe de la résistance.

« Si cet accord est fondé sur le respect des droits de l’homme, il doit être suspendu sans délai », a-t-il déclaré devant la presse. Il a également plaidé pour un embargo européen sur les ventes d’armes à Israël et l’adoption de sanctions ciblées contre toute personne entravant une solution à deux États.

Albares a insisté sur la nécessité, pour l’UE, de rester fidèle à ses principes fondateurs. « Ne pas agir serait un échec politique et moral pour l’Europe », a-t-il martelé.

Ce positionnement espagnol intervient alors que l’UE demeure le premier partenaire commercial d’Israël, rendant la portée de ces demandes aussi symboliques que stratégique.

Le détroit d’Hormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, représente un levier stratégique essentiel pour l’Iran dans sa confrontation avec Israël et, plus largement, avec les puissances occidentales qui soutiennent l’État hébreu. Une fermeture effective de cette voie maritime aurait des conséquences économiques et géopolitiques majeures à l’échelle internationale.

Cependant, la mise en œuvre de cette décision ne dépend pas uniquement du Parlement. Elle doit encore être validée par le Conseil suprême de sécurité nationale, organe clé dans la définition de la politique de défense iranienne, ainsi que par le Guide suprême, l’Ayatollah Ali Khamenei, dont l’approbation est indispensable pour toute mesure d’une telle portée.

1. Une patate chaude devenue brûlante

L’Occident cherche aujourd’hui à se libérer de la « patate chaude iranienne », après avoir réalisé que la stratégie choisie n’était pas la bonne. Il y a eu une grave sous-estimation de l’adversaire, une injustice manifeste dans la gestion des rapports de force, et un contournement délibéré des institutions internationales qui étaient pourtant censées garantir la confiance mondiale. À cela s’ajoutent des menaces désordonnées, des pressions multiples, des appels hypocrites à la morale, et surtout une manière de gérer les conflits indigne de nations se disant garantes de l’ordre international.

2. La déclaration allemande, un aveu accablant

La déclaration du chancelier allemand – saluant le “courage” d’Israël pour avoir “fait le sale boulot” – illustre parfaitement cette dérive occidentale. Ce type de propos, d’une irresponsabilité alarmante, révèle une volonté de déléguer la violence, de sous-traiter les affrontements tout en gardant les mains propres. C’est non seulement contraire à la dignité diplomatique, mais c’est aussi le signe d’un épuisement moral et stratégique.

3. Au finish Sauver Trump pour sauver la face

Les États-Unis, et en particulier Donald Trump, sont aujourd’hui en difficulté. Englué dans une escalade qu’il ne maîtrise plus, Trump cherche désespérément une porte de sortie, sans humiliation. L’Europe est donc appelée à la rescousse, non pour apporter une solution, mais pour camoufler une défaite.

4: Le mensonge ne paie jamais

L’une des plus grandes leçons de ce conflit, c’est que le mensonge, même habillé de diplomatie ou de grands discours, finit toujours par s’effondrer. Les mensonges proférés sur l’Irak la Libye, et le Sahel ont affaibli la parole occidentale.

Invasion de l’Irak : échec. Aucune arme de destruction massive, mais un pays détruit.

Invasion de la Libye : échec. Un État disloqué, livré aux milices et à l’esclavage moderne.

Occupation militaire du Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso) : échec. Rejet populaire, humiliation diplomatique, et regain de souveraineté assumée par les peuples.

Sans oublier l’Invasion de l’Afghanistan par l’Union sovietique: échec. Vingt ans plus tard, les Talibans sont revenus au pouvoir.

Chaque fois, les mêmes méthodes : diaboliser un régime, armer des factions, manipuler l’opinion, imposer le chaos… puis se retirer sans honneur, laissant derrière soi des peuples brisés.

Aujourd’hui, face à l’Iran, l’arrogance se brise sur un roc. Et ce roc, c’est la cohérence d’un pays qui, malgré toutes les pressions, n’a pas renoncé à sa souveraineté ni à sa fierté.

Magaye GAYE
Économiste international
Ancien Cadre de la BOAD

La guerre est un phénomène abominable, mais elle commande aujourd’hui la résolution des problèmes d’un monde toxique, surrané . Tout basculement à la dimension des enjeux cruciaux actuels, impose le recours à la guerre, le moyen ultime de la restructuration des rapports de forces. Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, un monde nouveau tarde à naître.

Les institutions internationales, régionales, nationales et les multiples accords de droit international pour la paix, les politiques l’assistance au développement et la coopération entre les Etats et nations du monde, ont été vigoureusement retournés en faveur des intérêts de l’occident impérialiste. Tous les instruments de gestion juste et équilibrée des relations internationales, ont échoué.

Tout indique alors que l’ issue fatale du conflit régional Iran/Israël peut être la guerre avec ses conséquences élargies. Il faut d’une part tenir compte de cette fatalité objective à laquelle conduit la crise du capitalisme impérialiste hégémoniste, et d’autre part espérer que cette même fatalité de la guerre va engendrer des bouleversements révolutionnaires et de nouvelles issues de paix pour les peuples.

En tout état de cause, nous sommes entrainés dans un basculement vertigineux à l’issue duquel de nouvelles configurations vont naitre ainsi qu’une nouvelle humanité, si toutefois les destructions et les catastrophes en oeuvre vont le permettre. Tout semble indiquer que nous sommes à « l’heure des brasiers », l’heure fatidique du TCHOKI FIN !