Cela a été annoncé dans la déclaration finale du sommet publiée aujourd’hui, où les pays membres de l’organisation ont réaffirmé leur soutien total à la résolution 2231 du Conseil de sécurité adoptée en 2015, qui avait levé les restrictions imposées à l’Iran.

La déclaration a souligné que la résolution est contraignante pour toutes les parties, en insistant sur la nécessité de sa mise en œuvre intégrale conformément à ses dispositions.

La déclaration a ajouté que toute tentative d’interpréter la résolution de manière arbitraire ou de la contourner par certains pays constitue une violation de l’autorité du Conseil de sécurité et nuit à sa crédibilité.

Cette position des pays de Shanghai reflète un soutien explicite à l’Iran face aux efforts européens de réimposition des sanctions, et intervient à un moment sensible pour le dossier nucléaire iranien.

tesaaworld.com/fr

Dans la nuit du 5 au 6 juillet, le bureau du Premier ministre israélien a apporté une réponse cinglante : les modifications demandées par le Hamas sont tout simplement inacceptables, souligne un communiqué. Israël donne cependant le feu vert à la reprise de négociations sur la proposition qatarienne.

Le cabinet de sécurité a examiné la réponse du Hamas, la nuit dernière. Un débat qui donne lieu, indique-t-on ce dimanche 6 juillet, à des échanges sur un ton élevé, notamment entre le chef d’état-major de l’armée israélienne et les ministres d’extrême droite Ben Gvir et Smotrich, rapporte notre correspondant à Jérusalem, Michel Paul.

À ce stade, le différend porte essentiellement sur les modalités de retrait de l’armée israélienne dans le cadre de l’accord de trêve. Israël entend rester sur plusieurs axes considérés comme primordiaux. L’autre point de discorde est l’aide humanitaire. Le Hamas exige la suppression du système mis en place par les États-Unis et Israël, l’agence GHF, et le retour à la distribution par l’intermédiaire des agences de l’ONU.

Une première trêve d’une semaine en novembre 2023, puis une deuxième de deux mois début 2025, ont permis le retour de nombreux otages israéliens en échange de la libération de Palestiniens avant la reprise de l’offensive israélienne en mars. Sur les 251 personnes enlevées le 7-Octobre, 49 sont toujours retenues à Gaza, dont 27 déclarées mortes par l’armée israélienne.

Que contient l’accord de trêve selon des informations de la chaîne Al Jazeera ?

La proposition soumise au Hamas comprend une trêve de 60 jours, pendant laquelle le mouvement relâcherait 10 otages encore en vie, et 18 corps, selon un calendrier précis s’étalant sur 5 dates. Israël libérerait en échange un nombre non précisé de prisonniers palestiniens, chiffre qui doit être négocié ce dimanche à Doha.

Dès l’entrée en vigueur de l’accord, toutes les opérations militaires israéliennes devrait cesser. Les activités aériennes au dessus de Gaza- militaires et de renseignement- seraient quant à elles suspendues dix heures par jour ou douzeh les jours de libération des otages.

Après le remise des 5 corps d’otages, prévue au 7e jour de la conclusion de l’accord, les forces israéliennes seraient redéployées dans le sud de la bande de Gaza, conformément aux cartes préalablement approuvées pour faciliter l’acheminement de l’aide.

Toujours selon la chaîne Al Jazeera, qui a obtenu une copie du texte, l’aide humanitaire sera acheminée via des canaux convenus, notamment l’ONU et le Croissant Rouge. Les discussions à Doha devraient également préciser des points sensibles, comme le volume de l’aide, le contrôle du point de passade de Rafah et un calendrier pour le retrait complet des troupes israéliennes, réclamé par le Hamas mais qui ne sont pas garantis dans la proposition.

Tandis que l’équipe de négociateurs israéliens se rend à Doha ce dimanche après-midi, Benyamin Netanyahu prend l’avion pour Washington. Le Premier ministre israélien doit être reçu demain lundi à la Maison Blanche. Donald Trump, qui le recevra demain, a estimé qu’un accord pourrait être conclu « la semaine prochaine ».

Source : RFI

Il y a d’abord le coût de la guerre en lui-même : au moins 850 000 euros pour chaque interception de missile iranien. Il faut aussi compter 10 000 dollars par heure de vol par avion israélien. C’est ce qu’a indiqué un expert à nos confrères du Monde. Quant au coût des destructions, rien que pour le district de Tel-Aviv, 200 bâtiments auraient été endommagés par des missiles iraniens, 40 devraient être démolis.

Les autorités israéliennes ont ainsi estimé à au moins trois milliards de dollars, le coût direct de cette guerre : réparations des bâtiments et indemnisations. Lors d’une conférence de presse, le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, a lui avancé le chiffre de 12 milliards de dollars, pour le coût total. Soit 1 % du PIB du pays, selon le gouverneur de la Banque d’Israël.

« Israël va devoir réévaluer ses priorités en matière d’équilibre entre les dépenses civiles et les dépenses de défense, afin de maintenir une position budgétaire responsable », a déclaré à Bloomberg le gouverneur de la Banque d’Israël. 

Cependant, l’économie israélienne se montre résiliente. Les autorités israéliennes sont parvenues à lever cinq milliards de dollars d’obligations sur les marchés internationaux en février, alors qu’en mars les autorités annonçaient des hausses fiscales. Dégradée par les agences de notations l’an passé, la note de l’État hébreu a été cette année maintenue à A. Avant la guerre contre l’Iran, Fitch prévoyait même un déclin de son déficit budgétaire, passant sous la barre des 6 % grâce à des revenus en hausse et des dépenses militaires en baisse.

Cependant, certains économistes alertent sur le coût humain et social du conflit, plus difficile à évaluer.

Source : RFI

Source : Libération

Les Américains disent-ils vraiment la vérité sur les frappes contre les sites nucléaires iraniens ?

1. Le silence visuel et les images satellites suspectes
   Lorsqu’un site nucléaire est frappé avec succès, les dégâts sont normalement spectaculaires et visibles via satellite (fumée, cratères, incendies, mouvements de secours, etc.). Or, jusqu’ici, aucune image crédible et indépendante ne confirme l’ampleur des dégâts. Des experts du renseignement spatial notent l’absence d’anomalies visibles, ce qui interroge sur la réalité ou l’efficacité de ces frappes.
2. Des déclarations ambiguës du Pentagone
   Le secrétaire américain à la Défense a bien confirmé des frappes, mais il a immédiatement ajouté que les dégâts restaient à évaluer, ce qui signifie que soit les frappes ont été limitées, soit qu’elles ont manqué leurs cibles sensibles. En langage militaire, ce flou est souvent un signe d’échec ou d’opération symbolique, plus que stratégique.
3. Une réponse iranienne préparée
   Téhéran a affirmé que les équipements sensibles avaient été déplacés à l’avance, laissant penser qu’ils anticipaient ces frappes grâce à leur propre renseignement ou à des fuites. Si cela est vrai, alors les Américains ont simplement frappé des coquilles vides, ce qui serait un camouflet stratégique pour Washington.
4. Des précédents de communication biaisée
   Les États-Unis ont déjà surestimé ou manipulé l’information militaire à des fins politiques (ex. : armes de destruction massive en Irak en 2003). Dans des contextes électoraux ou géopolitiques tendus, il n’est pas rare que l’information soit orientée, voire partiellement dissimulée.

À bien y regarder, cette opération de bombardement prétendument ciblée et réussie ressemble davantage à une sortie diplomatique maquillée. Une manière pour les États-Unis de sauver la face, pour Israël d’éviter l’humiliation d’un enlisement, et pour l’Iran de conserver intactes ses infrastructures tout en affirmant sa capacité de riposte. Après des mois d’impasse à Gaza et dix jours de frappes sans résultat probant contre l’Iran, le conflit semble s’achever sur une forme de match nul narratif. Washington offre à Netanyahou une sortie honorable. Trump évite une contradiction trop flagrante entre ses déclarations belliqueuses et son absence d’intervention directe. Et Téhéran garde la tête haute, son programme nucléaire en marche, et son aura intacte dans l’axe de la résistance.

À Washington, Donald Trump assiste prochainement à une réunion du Conseil de sécurité nationale, après que la Maison Blanche a déclaré plus tôt qu’il « soulevait simplement une question » en évoquant l’idée d’un changement de régime en Iran.Cela survient alors qu’Israël affirme cibler Téhéran avec une « force sans précédent », notamment des attaques sur les « voies d’accès » au site nucléaire de Fordo et à la prison d’Evin.

Source: BBC News

« Deux jours plus tôt, j’ai appelé à donner une chance à la paix. Cet appel n’a pas été entendu », a-t-il déclaré avec solennité. Il a mis en garde contre « une spirale sans fin de représailles » qui menace de plonger la région dans un nouveau cycle de violence incontrôlable. « Le Moyen-Orient ne peut endurer un nouveau cycle de destruction », a-t-il insisté.

Alors que les frappes aériennes se multiplient et que les tensions s’aggravent, l’ONU appelle à la retenue et au retour au dialogue, soulignant l’urgence d’éviter une guerre régionale aux conséquences incalculables.

Un carrefour stratégique sous tension

Le détroit d’Ormuz, frontalier de l’Iran, des Émirats arabes unis et du sultanat d’Oman, est bien plus qu’une simple voie maritime. Il représente un verrou géostratégique, un « chokepoint » essentiel dont la fermeture aurait des conséquences immédiates sur les marchés mondiaux. En menaçant d’en interrompre le trafic, Téhéran recourt à un levier diplomatique et militaire redoutable : celui de l’énergie.

Ce bras de mer étroit, où transite une part significative des ressources énergétiques exportées du Moyen-Orient vers l’Asie, l’Europe et l’Amérique du Nord, incarne une vulnérabilité structurelle du commerce mondial. L’Iran, par cette posture, entend faire pression sur les puissances occidentales en mettant en péril l’approvisionnement énergétique de leurs alliés.

Une onde de choc sur les marchés

Sans surprise, les marchés pétroliers ont réagi avec nervosité. Le dimanche 22 juin au soir, les cours du brut américain comme ceux du pétrole de la mer du Nord ont bondi de 4 % dès l’ouverture, avant de refluer légèrement dans la soirée. Cette hausse fait suite à une première flambée des prix, observée la semaine précédente, en réaction aux premières frappes israéliennes contre l’Iran.

L’effet de ces tensions géopolitiques sur les prix de l’énergie rappelle la dépendance persistante de l’économie mondiale à des corridors logistiques vulnérables. Si la fermeture du détroit venait à se concrétiser, le choc pourrait être massif : désorganisation des chaînes d’approvisionnement, flambée généralisée des prix, récession énergétique pour les économies les plus dépendantes du pétrole importé.

L’enjeu dépasse la seule dimension énergétique

Au-delà des seules considérations économiques, c’est la stabilité géopolitique du Moyen-Orient qui est en jeu. L’engagement direct des États-Unis aux côtés d’Israël dans le conflit contre l’Iran pourrait précipiter une guerre régionale ouverte, où les puissances rivales — comme la Chine et la Russie — pourraient être tentées de s’impliquer, directement ou indirectement.

En somme, le détroit d’Ormuz, souvent qualifié de « thermomètre du Moyen-Orient », cristallise aujourd’hui toutes les tensions d’un monde interdépendant, où les intérêts énergétiques, militaires et diplomatiques s’entrelacent de manière inextricable. Sa fermeture éventuelle serait bien plus qu’un simple acte de guerre : elle incarnerait une fracture majeure dans l’ordre géoéconomique mondial.

Par BLD

Le détroit d’Hormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, représente un levier stratégique essentiel pour l’Iran dans sa confrontation avec Israël et, plus largement, avec les puissances occidentales qui soutiennent l’État hébreu. Une fermeture effective de cette voie maritime aurait des conséquences économiques et géopolitiques majeures à l’échelle internationale.

Cependant, la mise en œuvre de cette décision ne dépend pas uniquement du Parlement. Elle doit encore être validée par le Conseil suprême de sécurité nationale, organe clé dans la définition de la politique de défense iranienne, ainsi que par le Guide suprême, l’Ayatollah Ali Khamenei, dont l’approbation est indispensable pour toute mesure d’une telle portée.

1. Une patate chaude devenue brûlante

L’Occident cherche aujourd’hui à se libérer de la « patate chaude iranienne », après avoir réalisé que la stratégie choisie n’était pas la bonne. Il y a eu une grave sous-estimation de l’adversaire, une injustice manifeste dans la gestion des rapports de force, et un contournement délibéré des institutions internationales qui étaient pourtant censées garantir la confiance mondiale. À cela s’ajoutent des menaces désordonnées, des pressions multiples, des appels hypocrites à la morale, et surtout une manière de gérer les conflits indigne de nations se disant garantes de l’ordre international.

2. La déclaration allemande, un aveu accablant

La déclaration du chancelier allemand – saluant le “courage” d’Israël pour avoir “fait le sale boulot” – illustre parfaitement cette dérive occidentale. Ce type de propos, d’une irresponsabilité alarmante, révèle une volonté de déléguer la violence, de sous-traiter les affrontements tout en gardant les mains propres. C’est non seulement contraire à la dignité diplomatique, mais c’est aussi le signe d’un épuisement moral et stratégique.

3. Au finish Sauver Trump pour sauver la face

Les États-Unis, et en particulier Donald Trump, sont aujourd’hui en difficulté. Englué dans une escalade qu’il ne maîtrise plus, Trump cherche désespérément une porte de sortie, sans humiliation. L’Europe est donc appelée à la rescousse, non pour apporter une solution, mais pour camoufler une défaite.

4: Le mensonge ne paie jamais

L’une des plus grandes leçons de ce conflit, c’est que le mensonge, même habillé de diplomatie ou de grands discours, finit toujours par s’effondrer. Les mensonges proférés sur l’Irak la Libye, et le Sahel ont affaibli la parole occidentale.

Invasion de l’Irak : échec. Aucune arme de destruction massive, mais un pays détruit.

Invasion de la Libye : échec. Un État disloqué, livré aux milices et à l’esclavage moderne.

Occupation militaire du Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso) : échec. Rejet populaire, humiliation diplomatique, et regain de souveraineté assumée par les peuples.

Sans oublier l’Invasion de l’Afghanistan par l’Union sovietique: échec. Vingt ans plus tard, les Talibans sont revenus au pouvoir.

Chaque fois, les mêmes méthodes : diaboliser un régime, armer des factions, manipuler l’opinion, imposer le chaos… puis se retirer sans honneur, laissant derrière soi des peuples brisés.

Aujourd’hui, face à l’Iran, l’arrogance se brise sur un roc. Et ce roc, c’est la cohérence d’un pays qui, malgré toutes les pressions, n’a pas renoncé à sa souveraineté ni à sa fierté.

Magaye GAYE
Économiste international
Ancien Cadre de la BOAD